eot33


Суть Времени - Владимирская область

ЖЖ-сообщество Владимирской ячейки "Суть времени"


Previous Entry Share Next Entry
Печальные размышления о судьбе знакомства российских школьников с классической литературой
сова
collectrix wrote in eot33

Глядя на эту иллюстрацию, каждый, я думаю, вспоминает школу, учебники по литературе… Во всяком случае именно такие ассоциации возникли у меня, когда мне в руки попал листок с такими знакомыми мне портретами. И вот тут-то мне пришла в голову шальная мысль поинтересоваться, а так ли знакомы эти портреты моим молодым (для меня) коллегам по работе. У всех у них высшее образование, но техническое.

Первый из опрашиваемых родился после развала СССР и в школе учился уже в этом веке. По портрету он узнал только Пушкина. Опознать остальных уверенно не смог, а о Горьком лишь слышал и уверял меня, что в школе его произведения не проходили. Потом, правда, предположил, что был не слишком прилежным учеником по литературе. Но ведь став уже взрослым человеком, он Горького тоже не читал. О Маяковском мой коллега даже не слышал и портретов его никогда не видел, не говоря уже о том, чтобы читать стихи этого замечательного поэта, безусловного классика русской советской литературы. 

Вторая моя коллега окончила школу ещё при советской власти. Дома у них большая библиотека, и со всей русской художественной классикой она знакома не понаслышке. Но вот портрет Белинского ей не был не знаком, и она не помнила, проходила ли его работы в школе. Мы-то точно в старших классах разбирали его «Письмо к Гоголю», в котором критик-демократ, «неистовый Виссарион», беспощадно характеризовал писателя как «проповедника кнута, апостола невежества, поборника обскурантизма и мракобесия, панегириста татарских нравов» за его оправдание крепостничества.

Но вернёмся к моему совсем не репрезентативному опросу, который, тем не менее, показал, что современный технический квазиинтеллигент, получивший свои гуманитарные знания лишь в школе, имеет весьма смутное представление о русской классике и совсем не имеет представления о классике русской советской. А теперь вообразим, что будет, если возобладает мнение тех 1041 работника просвещения, которые возмутились попытками министра Васильевой вернуть произведения классиков литературы в школьные программы, закрепив их изучение во ФГОС, и подписали соответствующее открытое письмо, опубликованное ими на сайте «Гильдии словесников». А возобладать их мнение вполне может, ведь это всё наши «креативщики» от образования, авторы новых учебников и методисты, разрабатывавшие к ним соответствующую «креативную» методику. Благо учебников издавалось много. Вариативность обучения зашкаливала. Много чего можно написать и издать. В том числе и статьи, и диссертации, и т. д., и т. п. Не секрет, что консервативный курс министра на некоторый откат к классическому русскому и советскому образованию им всем не нравится давно. Они этого не скрывают, и не факт, что Васильева сохранит свой пост в новом правительстве.

Ну так что мы будем иметь «на выходе», если возобладает их мнение, что тем, кто не идёт после школы в гуманитарные вузы, знания по литературе и иные гуманитарные науки нужно давать в сильно урезанном виде? Мы уже забыли исконный смысл слова «гуманитарный»? Заглянем в «Словарь иностранных слов, вошедших в состав русского языка» Павленкова за 1907 г.:

ГУМАНИТАРНЫЙ
имеющий целью развивать высшие человеческие свойства, облагораживать ум и сердце; гуманитарное образование, в основе которого лежит изучение литератур в их гениальнейших представителях.

Значит, «на выходе» такого школьного образования, какое нам пророчат наши «креативщики», без изучения «литератур в их гениальнейших представителях», мы будем иметь, кроме основной массы дегуманизированного населения, ещё и дегуманизированных учёных и инженеров, которые своим «необлагороженным умом» будут создавать техногенный ад на нашей планете: компетенциям-то их научат, а вот любить и сострадать людям «необлагороженным сердцем» — нет, ведь ещё одно значение слова «гуманитарный» в словарях — это человеколюбивый.

Я сгущаю краски? Отнюдь. Я просто экстраполирую эту тенденцию к дегуманизации нашего образования в недалёкое будущее. Я ведь тоже окончила технический ВУЗ. Вот только училась в советской школе.


  • 1
Школьные знания гуманитариев по физике,химии и математике будут не намного лучше.
И почему надо знать Белинского и Чернышевского а не Бердяева и Розанова? Почему Горького и Маяковского, а не Бунина и Блока?
Понятно, почему так было в школе СССР, а сейчас почему? Это же просто конвенциальные установки. Логически это обосновать невозможно. Почему в школе превозносят очень неровного и этически сомнительного Лермонтова и почти не проходят Тютчева? И еще сто таких же вопросов.
Конечно идеально, если бы в школе изучали всех, но, увы, невозможно.

Тютчев скучный, а Лермонтов актуален

Лермонтов - это бунт юности. Тютчев - это размышления взрослого, умудрённого жизнью человека. Зачем их противопоставлять? У каждого свой читатель и почитатель.

Поэтому школьники читают Лермонтова с некоторым интересом, а Тютчев - скучный

Изучать всех в школе - действительно, невозможно. Но раскрыть детям всю палитру русской литературы - не только не невозможно, но и непременно нужно. И почему Вы ставите как взаимоисключающих деятелей разных эпох в культурной жизни России?

Бунин с Горьким ровесники, да и Чернышевский с Розановым не разные эпохи, а разные концы одной. Пусть будет Чернышевский с Катковым, Хомяковым или Аксаковым.

Но это мелочи. Формы культуры и механизмы ее существования изменились, время литературоцентричности прошло. Да и те, кто были почти современниками отошли в историю. Сейчас Пушкин с Лермонтовым, как полвека назад Державин с Херасковым. Время идет и ничего с этим не поделаешь. Чему и как сегодня надо учить - бог его знает. В эпоху гаджетов предлагать Войну и Мир или Преступление и наказание бессмысленно, никакую палитру так не раскроешь.
И еще миллион вопросов.
А, что до портретов, я вот не отличу по изображениям Софокла от Эврипида или Мольера от Дидро, и вы, скорее всего, тоже. И что?

Это картинки из учебника литературы. Эти портреты были во всех кабинетах литературы во всех школах. Думаю, что во французских школах на их месте Мольер и Дидро. Ну а Софокл и Еврипид - их бюсты всё равно сохранились лишь в римских копиях. Кроме того, поскольку Софокл был возведен в ранг полубога, то его изображение было наверняка идеализированным. Еврипиду в этом смысле повезло больше.
Можете поупражняться в угадывании




  • 1
?

Log in

No account? Create an account